底层看你自己选择了，萝卜青菜各有所爱，我是基于 proto 开发的
好好好，cv一下
不明白你这两种方式有啥区别，我是为了更贴合真实RPC调用才这样实现的，比如远程服务器有一个RPC服务：
前端TS调用可以这样：
Global.remotingInvoke("DemoService:sum", [1, 1000]).then(res => {
console.log("远程计算两数之间所有数字之和：" + res);
}).catch(err => {
console.log(err);
});
还可以如下这样：
服务端：
客户端调用：
我是从 tsrpc 这个项目中第一次看到这种用法，这种无论怎样，都是要有一个数据和消息的关连关系来辅助类型推断。
要么在消息数据体 data 中，要么是对应关系映射表。
其中映射表的方式除了集中式（事件一般是集中式）。还可以用 global declare ｛
interface XX ｛
［event_name］: event_data_type
｝
｝
进行分布式定义。而这种机制可以泛化到【类型到类】【类型到函数】【类型到类型】，这种机制的复用让理解成本更低。
TS的类型比C#要强大，很多C#办不到或很难办到的，用TS就比较好实现。
按我的理解事件系统是为了解决“你中无我，我中无你，但是我们俩还想通信”，或者是为了达到“你中无我，我中无你”的状态而引入事件系统以求解耦。还有一种情况比较简单“你中有我，但是我中不能有你，因为可能循环引用”，虽然可以用接口去解决，但是也可以用事件系统达到目的。
题主的事件系统能搞这么复杂，也是让人头皮发麻，没有看下去的欲望，我一度以为我理解的事件系统和题主理解的不是一回事，我都懒得造轮子，感觉造出来也没啥意义，直接用的EventEmitter3，只是简单封装了下，封装的目的是为了方便使用仅此而已。
源码：
例子：
代码提示：
我觉得这就够了，而且type申明的类型构建后也擦除了
1赞
这个类型 最后其实就是直接调用了那个函数本身 不算是发消息就是找到那个对象的地址直接发消息差不多的样子，事件系统一般就是向世界抛出一个事件谁监听了这个时间 谁就可以获取到这个事件的数据
直接用game.emit 感觉一样的呀 
就是为了解耦才用事件，结果还给事件类型耦合起来…
楼主是为了解决数据类型约束，不过方案过于复杂
耦合的主体有区别，你说的是调用主体解耦。楼主说的是事件派发的数据类型约束
你这个 IEvent 类型方案其实和 MK 的类似，我以前尝试过，结论是：不好用。会有几个问题点
1、集中式的声明。有些逻辑其实是分包的，这个 IEvent 没有支持分布式定义。（当然 declare global 可解决这个问题）
2、所有事件都要声明（这个比较蛋疼，越用越难受）
3、事件处理函数有时候是多个函数。有的函数只心事件，不关心参数，通常是类似 refreshUI() 的刷新函数，而注册时就会报红，导致必须加 as any 这类的特殊处理。难受。
我的方案就是，通过约定做隐式数据约束。
emit<DATA = any>(name: string | number, data: DATA = null)
on<DATA = any>(name: string | number, cb: (data?: DATA) => any, ctx: any): EventBox;
于是，在开发的时候：
1、派发的地方有数据，前面的类型一定要补上，方便知道是什么数据类型；
2、监听的地方，一定根据派发的数据约束写上数据约束（不写表示只关心事件本身）；
3、在新增消息处理函数的时候，只要查一下别的地方怎么用，然后做同样的约束。
4、派发数据更改时（重构）的时候。也是查下消息的引用。统一修改各个监听函数的处理逻辑的。
这套逻辑流程用起来最舒服。
1赞
ikun 2.5 year 
最佩服一个事件系统都可以有自己一套理论的人了 
两个emitter 更难用
我只能说明你的不好用是针对你自己的，原因如下
-
分布式定义事件类型是最差的方案，因为不能一眼看到有什么事件，只有自己知道或者利用编辑器查看引用，这本身就是浪费时间和协作开发的拖累
-
事件类型只需要定义一次，和 Enum 方案相比只是多了几个参数但是保证了类型安全
-
事件必须关注参数，除非你不用事件参数，或者不在乎事件参数类型和数量是否正确
你的方案就是直接忽略事件参数校验，我可以随便传递任何类型的事件参数但是不会在编辑器报错，只有运行时报错
1赞
最最佩服的是拿这套理论去成功说服团队使用